Waschbärausbreitung trotz Inzuchtdeprivation

Kann ich dir nicht beantworten....
Ich kann mich aber daran erinnern das ich mal eine Kuh mit Samen ihres Ur-Ur-Ur-Grossvaters besamt habe. Mit der Mutter des Stiers gab es auch noch ein Verwandtschaftsverhältnis. Bei der Tierzucht ist Inzucht oftmals gewünscht um ein bestimmtes Merkmal herauszuarbeiten. Die genauen Daten habe ich leider nicht hier, ich erinnere mich auch nicht an den Namen des Stiers.... der war recht berühmt.
Waren das wirklich nur 2 Paare? Ist das genetisch bewiesen?

Gruss

Zitat von Schnake

Populationsgenetisch müssten aber, um das Überleben einer Art und um den genetischen Flaschenhals zu vermeiden, sehr viel mehr Gründerindividuen vorhanden sein.

Kann jemand diesen Widerspruch auflösen?

Ähm, bei den Menschen ist das doch aber ähnlich. Heute sind es ein paar Milliarden, aber am Anfang waren es nur zwei. Erstaunlich: sogar deren Namen sind nach so langer Zeit noch bekannt. Adam und Eva.
Hab ich in einem Buch gelesen. Das heißt, glaube ich, Bibel. Die ISBN habe ich jetzt nicht da; einfach mal googeln!

Nachweislich wurde im WK II ein Waschbärgehege in Brandenbrug zerstört. Wer weiß wie viele Pelztierfarmen im Krieg noch ihre Zäune geöffnet haben.

Zitat von Schnake

Richtig, das war aber etliche Jahre (~10) später als das Aussetzen der beiden Ursprungspaare.

Aber inzwischen (also 10 Jahre nach der ersten Aussetzung) kommen diese dazu und konnten sich dazwischen mischen

Nun,

die entlassenen Tiere waren wohl keine Zwillinge (eineiige) und auch keine Klone 1:1 Kopie.
Selbst wenn gibt es immer noch verschiedene Wege nach Mendel wie auch rezessive Merkmale vererbt werden.
Man muss also von einer gesunden Vielfalt ausgehen.
Die theoretisch hochinzestuösen Ergebnisse kämen in der Natur auch wohl kaum durch.
Da die Paarfindung teils mmh...Instinkt-basiert/Geruchssinn-basiert erfolgt, werden genetisch zu ähnliche Individueen auch eher nicht aufeinander anspringen. Irgendwie schiesst mir der Begriff genetische Kompatibilität in den Kopf.

Whatever - auch beim Menschen gibt es dieses Sich-nicht-riechen-können.
Kontraceptiva - die Pille - beeinflusst - so gab es mal Meldungen - ebenfalls die Partnerwahl (der Frau).

Gruss,
Silas

Stefan hatte doch so schön den Landesjagdbericht ( http://www.ml.niedersachsen.de…ndesjagdbericht-5156.html )
verlinkt. Ab Seite 78 steht einiges zur Geschichte von Waschbären in Deutschland.

Zitat von Stefan-OL

Tja, ist eine Sache genetisch verstaut, ist sie mit Schläge allen nicht zu korrigieren.

Tja die Hosen, die wissen Bescheid

Hallo allerseits, also da werden insgesamt ein paar Dinge vermengt.
Egal wie viele WB es waren - es ist natürlich erstmal ein Flaschenhals.
Jetzt ist Evolution etwas geschickter, als wir Menschen denken und lässt sich auch nur schlecht durch Zuchtwahl nachbilden.
Flaschenhälse bedeuten nur, dass in der Gesamtpopulation die Anzahl der Allele geringer ist als in Wildformen.
Dies kann dazu führen, dass
1. der Anpassung auf widrige Zustände nicht begegnet werden kann
2. unerwünschte (genauer: in der Wildpopulation unerwünschte) Allele "ausbrechen".
3. die (2) unerwünschten Allele tatsächlich positiv auf den neuen Lebensraum wirken.
4. erwünschte (genauer: in der Wildpopulation erwünschte) Allele können verloren gehen.
5. Die Anzahl der Allele steigt durch Meiosefehler und Rekombination mit jeder Generation wieder an.

Zu 1: Jede Kaninchenkolonie auf den Nordseeinseln ist eine Flaschenhalspopulation. Sie bricht in Myxomatosejahren wieder völlig zusammen - negative Allele ("Erbkrankheiten" vgl HD bei Schäferhunden aus +- einem Zuchtpaar) sind meines Wissens nicht bekannt.
zu 2: es können sich kleine, aber unerhebliche Defekte etablieren, die hier in Deutschland nicht relevant sind: Größerer Kopf, kürzere Beine o.ä.
zu 3: durch die geringere Anzahl der Individuen der Population vorhandenen Allele können sich positive Allele schneller etablieren: Größenvariation, Fraßpräferenzen etc. werden schneller in der Gesamtpopulation übernommen (vielleicht haben sich von allen frei gekommenen Waschbären nur die perfekt angepassten vermehrt (die Hälfte gleich erfroren, ein paar eingefangen, vom Trekker überfahren) - die Vorteile wären in der Wildpopulation wahrscheinlich nicht etabliert worden.
zu 4: Verlorene Allele müssen in einem neuen Lebensraum keinen negativen Selektionsdruck ausmachen: Die Unfähigkeit "Poisonous Oak" zu schmecken ist in Europa nicht relevant. Es können auch unnötige Allele verloren gehen: Rudimente, Farbsehen o.ä.
zu 5: Die Population ist angestiegen - mit ihr die Varianz und die Anzahl der Allele - der Flaschenhals ist überstanden. Ggf. gibt es irgendwelche Fehler, die aber wohl nicht ins Gewicht fallen.

Zum Vergleich: Der Mensch hat vermutlich einen durch Katastrophe entstandenen extremen Flaschenhals überstanden (https://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve) - mittlerweile haben wir aber so viele Allele weltweit in über 7 Mrd. Individuen angesammelt, dass dieser Flaschenhals lange irrelevant geworden ist.
Ohne Flaschenhals oder neuem Selektionsdruck keine neue Artentwicklung.
Was man bei den Waschbären beobachtet hat ist normale Anpassung aus FS heraus. Er sagt nichts über die Fitness der Tiere aus:

Vorsicht: Das alles gilt nicht, wenn der Mensch in Selektion durch Zuchtwahl rumpfuscht. Hier wird manuell "gemendelt", nach Form, Farbe und so weiter selektiert. Das hat nichts mit den normalen evolutionären Mechanismen der Selektion durch Fitness zu tun und wirkt sich meist sehr negativ auf die Fitness aus.